去年暑期,三名大學(xué)生結(jié)伴到密云半城子水庫邊游玩,一名大二男孩在踏水時溺水身亡,其父母認為水庫管理處、水庫承包者、游玩同伴等均有過錯,于是將三方訴至法院索賠近23萬元�！斗ㄖ仆韴蟆�(微信ID:fzwb_52165216)記者獲悉, 密云法院一審判決水庫承包者和兩名游玩同伴各擔(dān)責(zé)5%,分別賠償5萬余元和2萬余元,駁回原告的其他訴訟請求。
事發(fā) 大二學(xué)生水庫溺亡 家屬訴賠23萬
去年7月28日,三名大學(xué)生假期結(jié)伴到密云水庫半城子鎮(zhèn)水庫邊游玩,其中1995年出生的小李在踏水時溺水身亡,事發(fā)時他是協(xié)和醫(yī)學(xué)院大二的學(xué)生。
當(dāng)日下午,小李與同村谷某等兩名伙伴到密云區(qū)不老屯鎮(zhèn)半城子水庫管理處公路橋北側(cè)時,脫去外衣下水捉田螺。一行三人都不會游泳,小李以一根木棍做工具欲試探水的深度,不想在試探時,跌入水下深坎溺水。另兩人立即報警,當(dāng)晚七時許,小李被打撈上岸,但已身亡。
小李的父母認為,水庫承包者郭某在水庫周邊經(jīng)營釣魚游玩事項并收取費用,是水庫管理處違法允許郭某在水庫邊進行經(jīng)營活動,致使悲劇發(fā)生。谷某與小李同行,且系谷某提出去水庫邊玩耍,是其未盡到安全注意義務(wù)。于是將北京市密云區(qū)半城子水庫管理處、水庫承包者郭某、同伴谷某訴至法院,要求賠償近23萬元。
辯解 三方均稱已盡相關(guān)義務(wù)
半城子水庫管理處認為,水庫非人工游泳場所,小李作為成年人,應(yīng)當(dāng)意識到下水的危險性,但仍主動下水,后果責(zé)任應(yīng)自負。
其次,管理處已盡到了提醒、警示義務(wù),在水庫公路周邊,噴涂設(shè)置多處警示標(biāo)志、標(biāo)語,禁止到水庫里面玩耍、釣魚、滑冰等標(biāo)語隨處可見,非常清晰。管理處將水庫水體凈化養(yǎng)殖業(yè)務(wù)承包給被告郭某后,每年假期都通知相關(guān)人員做好安全管理工作。
管理處認為,溺亡事件的發(fā)生與發(fā)包、垂釣活動無關(guān)聯(lián)。管理處將水體凈化承包給被告郭某無過錯,且水庫是否允許垂釣法無明文禁止,不允許垂釣只是管理處為了防止水體污染采取的一種措施。因此,管理處認為自己無任何過錯,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
水庫的承包者郭某稱其在水庫各個區(qū)域都設(shè)立了相應(yīng)的警示標(biāo)志,盡到了安全管護義務(wù)。小李作為成年人,不顧水庫周邊多處明顯禁止游泳的提示,仍然下水,自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
谷某是小李的發(fā)小,“他發(fā)生危險時,我非常著急,我們積極施救了,但未成功�！惫饶痴J為,自己事發(fā)前提醒了小李,也想盡辦法去救對方,對小李之死其不存在過失。
判決 自身擔(dān)責(zé)9成
法院認為,本案爭議的焦點在于溺水水域的管理者、水體承包經(jīng)營者及與同行者李某、谷某對小李的死亡是否承擔(dān)基于安全保障義務(wù)或一般過錯侵權(quán)而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。
試探水深極具危險性,小李已成年,對自己的行為后果應(yīng)具備與其年齡和智力狀況相應(yīng)的認知和預(yù)見能力,但其對危險卻采取了輕信能夠避免的態(tài)度,是導(dǎo)致自己溺水身亡的直接原因,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,法院確定責(zé)任比例為90%。
半城子水庫管理處通過在水庫周邊噴涂警示標(biāo)語等行為,已盡到宣傳、警示、提醒注意危險的安全保障義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告郭某作為水庫水體的經(jīng)營者,應(yīng)對在其承包經(jīng)營水域內(nèi)活動的不特定人員負有安全保障義務(wù),由于其安全保障措施不到位,理應(yīng)對小李溺亡承擔(dān)賠償責(zé)任,法院確定責(zé)任比例為5%。
小李、谷某和另一同伴均已成年,相約到危險水域捉田螺均存在過錯,三人應(yīng)對彼此遇到的危險后果互相承擔(dān)責(zé)任,法院確定谷某和另一同伴每人分別對小李溺亡承擔(dān)責(zé)任的比例為2.5%,共計5%。因原告明確表示不起訴另一同伴、雙方另行解決,法院不持異議。
據(jù)此,密云法院一審判決水庫承包者郭某賠償原告死亡賠償金等5萬余元,游玩同伴谷某賠償2萬余元。駁回其他訴訟請求。(記者 唐李晗)
[責(zé)任編輯：齊昕]
京ICP證130248號京公網(wǎng)安備110102003391網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證0107219號
