“民主典范”的假民主和反民主

　　 美國(guó)自詡建立了世界上最為完美的民主制度,但其民主制度并不像西方思想家、政治家所鼓吹的那樣完美,無(wú)論對(duì)國(guó)內(nèi)還是在國(guó)際上,無(wú)論在體制上還是在實(shí)踐中,美國(guó)民主都存在著非民主、假民主和反民主的嚴(yán)重問(wèn)題。

　　 一

　　 美國(guó)對(duì)其制度的異己力量是從來(lái)不講民主的。從1938年開(kāi)始,美國(guó)就在國(guó)會(huì)眾議院設(shè)立了反共機(jī)構(gòu)臨時(shí)性的“非美活動(dòng)調(diào)查委員會(huì)”,1945年成為常設(shè)機(jī)構(gòu),名義上調(diào)查法西斯主義、共產(chǎn)主義和其他組織“違反美國(guó)利益”的“非美國(guó)活動(dòng)”,實(shí)際上迫害的主要是共產(chǎn)黨人、進(jìn)步工會(huì)等團(tuán)體及其他進(jìn)步人士。1947年3月21日,美國(guó)總統(tǒng)杜魯門發(fā)布第9835號(hào)命令,頒布《忠誠(chéng)調(diào)查法》,并設(shè)立聯(lián)邦忠誠(chéng)調(diào)查委員會(huì)。僅在杜魯門的任期內(nèi),先后有250萬(wàn)公務(wù)員、300萬(wàn)武裝部隊(duì)成員、300萬(wàn)國(guó)防訂貨商雇員、1300多萬(wàn)普通美國(guó)公民受到這些委員會(huì)是否有“共產(chǎn)主義傾向”的“忠誠(chéng)審查”,3800多名政府雇員被非法解雇,160個(gè)社會(huì)團(tuán)體被定為“顛覆組織”,美國(guó)共產(chǎn)黨最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)12名成員統(tǒng)統(tǒng)被逮捕,300多名文藝界人士受到株連。20世紀(jì)60年代,該委員會(huì)以調(diào)查共產(chǎn)黨在反越戰(zhàn)爭(zhēng)中的影響為名迫害反戰(zhàn)人士。1953年麥卡錫還對(duì)美國(guó)駐外使館藏書(shū)進(jìn)行清查,75位作家的著作被列為禁書(shū),近200萬(wàn)冊(cè)書(shū)籍被清理掉。在這些臭名昭著的委員會(huì)1975年被撤銷之前的近40年時(shí)間里,數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的共產(chǎn)黨人和進(jìn)步人士被解雇、判刑和罰款,在憲政民主體制下制造了“美國(guó)的法西斯主義”和美國(guó)歷史上的“懷疑的時(shí)代”。

　　 美國(guó)政府還把對(duì)共產(chǎn)主義的仇恨擴(kuò)展到全世界。1945年,盟國(guó)剛剛戰(zhàn)勝法西斯,英國(guó)首相就發(fā)表“鐵幕演說(shuō)”,美英發(fā)誓“要把新生共產(chǎn)主義嬰兒掐死在搖籃里”,并挑起了數(shù)十年的冷戰(zhàn)。1965年,在美國(guó)中央情報(bào)局幕后支持下,印尼軍事當(dāng)局對(duì)印尼共產(chǎn)黨及其同情者展開(kāi)大規(guī)模屠殺,近100萬(wàn)人慘遭殺害。

　　 二

　　 美國(guó)的總統(tǒng)由公民投票選舉,看起來(lái)是民主的,實(shí)際上存在嚴(yán)重的虛假性。從候選人提名開(kāi)始,其民主就是有限的。正如美國(guó)印第安納大學(xué)—普渡大學(xué)韋恩堡分校社會(huì)學(xué)系主任彼得·艾迪克勒所說(shuō),美國(guó)的總統(tǒng)選舉“與壟斷市場(chǎng)沒(méi)有多大區(qū)別”,“最終誰(shuí)能成為兩黨的候選人,誰(shuí)成為兩黨的旗手,主要是由經(jīng)濟(jì)精英決定的,他們花費(fèi)數(shù)百萬(wàn)美元來(lái)贊助,直接或間接地支持那些有相同利益的候選人”。([美]彼得·艾迪克勒:《兩次訪華后的反思》,王曉、劉曉濤譯,《新華文摘》2016年第14期)選舉計(jì)票設(shè)計(jì)法也存在著一定意義和程度上的反民主性。美國(guó)總統(tǒng)選舉不是采取全國(guó)性的一人一票、得票多者勝出的辦法,而是總統(tǒng)候選人競(jìng)爭(zhēng)各州的選舉人票。每個(gè)州的選舉人票數(shù)與該州的國(guó)會(huì)議員數(shù)相等。美國(guó)50個(gè)州每個(gè)州均有2名參議員,參議院共100個(gè)席位,眾議員數(shù)與人口多少相關(guān),原則上每50萬(wàn)人1名,不足50萬(wàn)人的有1名,眾議院共435個(gè)席位,另外,哥倫比亞特區(qū)有3個(gè)席位,全美總共有538張選舉人票,獲得270張選舉人票即可當(dāng)選。在選舉日由各州選民直接投票,按照“贏者通吃”(勝者全得)的原則,得票多者獲得這個(gè)州全部的選舉人票。也就是說(shuō),一個(gè)候選人可能在全國(guó)獲得的總選票遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于另一個(gè)候選人,但他所得的選舉人票只要高于另一個(gè)候選人1票,他照樣能夠當(dāng)選。

　　 美國(guó)式總統(tǒng)選舉的初衷是通過(guò)每人一票選出最能代表選民意愿的那一個(gè),但是經(jīng)常發(fā)生的情況是,選民被迫在兩個(gè)候選人中選一個(gè)相對(duì)好一點(diǎn)的、甚至是相對(duì)不那么差的。2016年的美國(guó)大選也因此被媒體評(píng)論為“沒(méi)有最爛、只有更爛”。

　　 議員是民主選舉產(chǎn)生的,但是,美國(guó)聯(lián)邦最高法院壟斷著憲法解釋權(quán),對(duì)總統(tǒng)、議會(huì)有“違憲審查權(quán)”或者“司法審查權(quán)”,實(shí)際上這種制度走向了民主的反面。按照美國(guó)制度設(shè)計(jì)者漢密爾頓等人的想法和說(shuō)法,民主是“為了防止多數(shù)人的暴政”。聯(lián)邦最高法院的9位終身大法官是根據(jù)缺額情況由總統(tǒng)提名而非民主選舉產(chǎn)生的,這些人既不受民眾監(jiān)督,也不對(duì)民眾負(fù)責(zé),更不受議會(huì)控制,這不能不說(shuō)是一種反民主,或者說(shuō)成了變換了形式的“少數(shù)人暴政”。他們的權(quán)力之大以及他們?nèi)绾问褂脵?quán)力,在2000年總統(tǒng)選舉訴訟案中表現(xiàn)得淋漓盡致。共和黨候選人小布什(喬治·沃克·布什)和民主黨候選人戈?duì)栆驗(yàn)樵诰哂袥Q定性的佛羅里達(dá)州選票統(tǒng)計(jì)上有爭(zhēng)議,上演了持續(xù)36天的“世紀(jì)司法大戰(zhàn)”,小布什一直把戈?duì)柛娴铰?lián)邦最高法院,聯(lián)邦最高法院9名大法官中,有5位是由共和黨總統(tǒng)提名的,支持小布什,4名是由民主黨總統(tǒng)提名的,支持戈?duì)?于是,在總統(tǒng)選舉這一最大規(guī)模的票決民主中,小布什最終以領(lǐng)先1票的簡(jiǎn)單多數(shù)贏得總統(tǒng)選舉。

　　 美國(guó)的選舉與金錢的結(jié)盟使民主成了昂貴的政治游戲,從而使當(dāng)選者與利益集團(tuán)連接起來(lái)。美國(guó)從殖民時(shí)代和共和國(guó)早期,競(jìng)選者和投票者就都有財(cái)富的門檻。最近的2012年國(guó)會(huì)選舉,每個(gè)獲勝的眾議員候選人平均花費(fèi)230萬(wàn)美元,落選的候選人平均花費(fèi)110萬(wàn)美元;參議員選舉更為昂貴,每個(gè)贏得選舉的參議員候選人平均花費(fèi)1020萬(wàn)美元;這一年的總統(tǒng)選舉,兩黨的競(jìng)選活動(dòng)共花費(fèi)17億美元。政治家與經(jīng)濟(jì)精英互相尋找見(jiàn)解相合、利益攸關(guān)者就不是什么秘密了。金錢成全了議員們,議員的情感和意見(jiàn)自然會(huì)背負(fù)著支持他的富豪們的利益,從而使議會(huì)中慷慨激昂的表演幾乎成了金錢捐贈(zèng)者的代言。美國(guó)學(xué)者斯蒂芬·霍爾姆斯一針見(jiàn)血地指出了議會(huì)辯論的虛假性,他說(shuō):“代議制政府是在理想而不是現(xiàn)實(shí)層面上獲得其存在理由的:它不是利益集團(tuán)討價(jià)還價(jià)的場(chǎng)所,而是自由思考的議員們理性商討的論壇,以達(dá)到對(duì)他們的集體要求有一個(gè)更好的了解。激烈的議會(huì)辯論能促進(jìn)民眾智識(shí)的培養(yǎng)并最終產(chǎn)生對(duì)政策問(wèn)題開(kāi)明的共識(shí)�！�…所有重要的決定都不是在議會(huì),而是由強(qiáng)大的集團(tuán)關(guān)門做出來(lái)的。由于不能通過(guò)理性的辯論來(lái)整合國(guó)家,選舉產(chǎn)生的國(guó)民議會(huì)只不過(guò)成了互不妥協(xié)的社會(huì)多元主義的展示廳�！�([美]斯蒂芬·霍爾姆斯:《反自由主義剖析》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版,第64頁(yè))

　　 對(duì)美國(guó)民主最尖銳的諷刺莫過(guò)于美國(guó)的槍支管控和槍支文化了。美國(guó)公民擁有普遍持槍權(quán)利,目前美國(guó)50個(gè)州中,44個(gè)州都有保護(hù)公民持槍權(quán)利的法律,據(jù)美國(guó)司法部公布的數(shù)據(jù),美國(guó)私人擁有槍支2.35億支,幾乎人均1支。伴隨著公民普遍持槍,槍擊案頻發(fā)。據(jù)統(tǒng)計(jì),自1989年到2014年的25年來(lái),全美共有83.6290萬(wàn)起死亡事件與槍支有關(guān),而美國(guó)自宣布獨(dú)立以來(lái)的239年間,死于戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事人員也僅65萬(wàn)多。許多人對(duì)持槍權(quán)利深惡痛絕,然而,禁槍的阻力之大難以想象,槍支生產(chǎn)和銷售是個(gè)巨大的利益鏈,人數(shù)眾多的美國(guó)步槍協(xié)會(huì)甚至能左右總統(tǒng)選票,現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬是一位堅(jiān)定的持槍反對(duì)者,但他多年的禁槍努力換來(lái)的只是“一聲嘆息”。

　　 美國(guó)及西方式議會(huì)民主導(dǎo)致公民通過(guò)議會(huì)表達(dá)意愿的范圍越來(lái)越窄,民權(quán)不斷受到擠壓。英國(guó)學(xué)者戴維·米勒指出:“在實(shí)踐中,我們知道,被稱為民主的那些體制只為公民在政府中提供了非常有限的角色空間。他們被賦予在定期選舉中投票的權(quán)利,偶爾有重大憲法問(wèn)題需要決斷時(shí)會(huì)以全民公決的方式征詢他們的意見(jiàn),也允許他們結(jié)成團(tuán)體就與自己有關(guān)的問(wèn)題游說(shuō)議員,但這些就是公民權(quán)威的極限了。決定民主之未來(lái)的真正權(quán)力顯然是掌握在少數(shù)人——政府部長(zhǎng)、公職人員以及(某種程度上)國(guó)會(huì)議員或其他立法機(jī)構(gòu)成員——的手中�！泵鎸�(duì)議會(huì)民主崇拜,戴維·米勒反問(wèn)道:“我們自然會(huì)問(wèn)為什么是這樣。如果民主是政治決策的最好方式,為什么不把它變成現(xiàn)實(shí),讓人民自己對(duì)重大問(wèn)題直接作出決定?”([英]戴維·米勒:《政治哲學(xué)與幸福根基》,譯林出版社2013年版,第39頁(yè))美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山甚至認(rèn)為,當(dāng)今美國(guó)面臨政治衰敗,其表現(xiàn)就是“否決制政體”和“家庭制復(fù)辟”,即政府無(wú)法實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng),利益團(tuán)體攫取國(guó)家功能。( [美]弗朗西斯·福山:《政治秩序:從工業(yè)革命到民主全球化》,毛俊杰譯,廣西師范大學(xué)出版社2015年版,第425—445頁(yè))

　　 馬克思曾尖銳地指出單純依靠票決選舉的荒謬性。他說(shuō):“依靠普選權(quán)來(lái)治理國(guó)家就像繞道合恩角時(shí)迷失了航路的海船水手一樣:他們不研究風(fēng)向、氣候和使用六分儀,卻用投票來(lái)選擇道路,并宣布多數(shù)人的決定是不會(huì)錯(cuò)的。”(《馬克思恩格斯全集》第7卷,人民出版社1965年版,第305頁(yè))民主的本質(zhì)是權(quán)利,權(quán)利從來(lái)不是“天賦”的。在一個(gè)權(quán)利建立在私有財(cái)產(chǎn)之上的社會(huì)里,公共權(quán)力無(wú)論如何非但不能超脫私有財(cái)產(chǎn)限制,而且必須為其服務(wù),這就使得公共權(quán)力絕不可能是超階級(jí)的,國(guó)家也不可能是“普遍性國(guó)家”,真正起支配作用的必然是資本和市場(chǎng)。

　　 三

　　 美國(guó)式民主制度,已成為美國(guó)征服世界的意識(shí)形態(tài)利器。“民主”成為美國(guó)和整個(gè)西方國(guó)家在國(guó)際社會(huì)博弈中的一張“百搭牌”,可以任意解釋,百變其身,為所欲為。在國(guó)際關(guān)系中美國(guó)從來(lái)就不講民主,而是以“世界領(lǐng)袖”替天行道式的霸權(quán)作風(fēng),干涉別國(guó)內(nèi)政,踐踏別國(guó)主權(quán)。

　　 把世界各國(guó)與美國(guó)巨大的財(cái)富差距合理化,是美國(guó)全球意識(shí)形態(tài)教化的重要目標(biāo)。人與人、國(guó)與國(guó)、民族與民族實(shí)現(xiàn)共同富裕,應(yīng)該是人道主義的基本邏輯,這一邏輯自然要求在國(guó)際關(guān)系上應(yīng)當(dāng)合作共贏。美國(guó)的國(guó)際關(guān)系原則及其行為與此完全相反。從喬治·華盛頓1789年4月30日宣誓就任總統(tǒng)到現(xiàn)在227年間,美國(guó)是世界上唯一一個(gè)本土上沒(méi)有發(fā)生過(guò)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的大國(guó),并在兩次世界大戰(zhàn)中大發(fā)軍火財(cái),直接間接掠奪了大量的財(cái)富,到二戰(zhàn)結(jié)束時(shí),美國(guó)的工業(yè)生產(chǎn)比重從戰(zhàn)前在資本主義世界的36%提升為53.9%,控制了國(guó)際貿(mào)易的1/3,世界黃金儲(chǔ)備的3/4。

　　 美國(guó)人過(guò)著世界上少有的奢侈生活,卻不能容忍它的非盟友國(guó)家的人民也過(guò)上像美國(guó)一樣富裕的生活。美國(guó)人口不到全球的5%,卻消耗了全球20%的能源、16%的淡水、15%的木材,生產(chǎn)10%的垃圾,排放25%的二氧化碳,這些巨大的資源支撐著美國(guó)人的奢侈生活,這是吸引世界人民眼球的基礎(chǔ),也是美國(guó)人向世界炫耀美國(guó)價(jià)值觀的資本。既然美國(guó)要弘揚(yáng)所謂“普世價(jià)值”,按理說(shuō),讓全世界的人都過(guò)上美國(guó)人式的富裕生活,應(yīng)當(dāng)是美國(guó)“普世價(jià)值”的邏輯使然和實(shí)踐要求,可是,美國(guó)對(duì)世界的價(jià)值觀宣傳與它的真實(shí)想法是不一致的。2010年4月15日,美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在出訪澳大利亞前夕接受澳大利亞電視臺(tái)專訪時(shí),通過(guò)電視鏡頭毫不遮掩地說(shuō):“如果10多億中國(guó)人也過(guò)上與美國(guó)和澳大利亞同樣的生活,那將是人類的悲劇和災(zāi)難,地球根本承受不了,全世界將陷入非常悲慘的境地�！痹囅�:如果連其他國(guó)家人民的生活富裕都不能容許,美國(guó)的所謂“普世價(jià)值”還有什么普世內(nèi)容?其普世標(biāo)準(zhǔn)又是什么?人道性還有什么實(shí)質(zhì)內(nèi)容?

　　 人道主義干涉是冷戰(zhàn)后美國(guó)和西方國(guó)家干涉別國(guó)內(nèi)政、踐踏他國(guó)人權(quán)的意識(shí)形態(tài)新教條。從阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)到科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng),美國(guó)及其西方盟友在未獲聯(lián)合國(guó)授權(quán)、也未得到該國(guó)合法政府同意的情況下,以人道主義干涉的名義對(duì)一個(gè)又一個(gè)主權(quán)國(guó)家進(jìn)行了大規(guī)模的粗暴軍事干預(yù),不僅大量平民死于無(wú)辜,而且導(dǎo)致了世界近代以來(lái)的最大難民潮,制造了兩次世界大戰(zhàn)以來(lái)最駭人聽(tīng)聞的人道災(zāi)難。人道主義干涉成為美國(guó)及其西方伙伴謀求自身經(jīng)濟(jì)利益、政治利益、軍事利益、文化利益的新模式。人道主義干涉的理論基礎(chǔ)是“人權(quán)高于主權(quán)”。但是,美國(guó)政府在處理國(guó)內(nèi)問(wèn)題時(shí),當(dāng)國(guó)家利益與人權(quán)發(fā)生矛盾時(shí),人權(quán)必須服從國(guó)家利益。比如,隱私權(quán)是人權(quán)的重要內(nèi)容,可是,美國(guó)國(guó)家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的個(gè)人郵件、信息、通話、微博、微信等大范圍監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視,無(wú)論是外國(guó)人的還是美國(guó)人的,無(wú)論是普通百姓的還是外國(guó)政要的,連美國(guó)盟國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人默克爾的手機(jī)、郵箱,都在監(jiān)聽(tīng)監(jiān)視范圍。在其言行不一、雙重標(biāo)準(zhǔn)的背后,是美國(guó)的唯我獨(dú)尊和利己主義。

　　 美國(guó)外交家基辛格曾呼吁,美國(guó)政府應(yīng)當(dāng)把“公信力”作為“外交商品”。早在1963年美國(guó)罷黜南越傀儡總統(tǒng)吳庭艷時(shí),基辛格就說(shuō):“我不喜歡讓別人覺(jué)得我們是在心狠手辣地弄權(quán)。我們的歷史角色始終是用人類理想和最深切的希望來(lái)定義自己。如果我們失去這一寶貴遺產(chǎn),一時(shí)的成功將會(huì)毫無(wú)意義�！�([美]戴維·米爾恩:《美國(guó)外交思想家與1968年之前的基辛格》,宋奇光譯,載《新華文摘》2016年第14期)基辛格的這種理想主義式的表白,在美國(guó)冷酷現(xiàn)實(shí)的利己主義的面前,是多么蒼白無(wú)力而又耐人尋味。

　　 (作者單位:南京航空航天大學(xué)馬克思主義學(xué)院)