掃除貪腐絕不能護(hù)短 當(dāng)局需要壯士斷腕的決心

　　劉兆玄提政策喊話，做好經(jīng)濟(jì)基本面，下季股市就要翻升。能否如愿，其實(shí)不是操之在我。馬英九則痛批政治力介入二次金改，又說什么知法犯法，查弊絕不手軟。當(dāng)局自清，掃除貪腐，確是振作的要徑。臺灣《中國時(shí)報(bào)》刊載社論提醒馬劉當(dāng)局，包括“法務(wù)部王清峰部長”，掃除貪腐，不需要信心喊話，需要壯士斷腕的決心！

　　掃除貪腐，整治當(dāng)局的沉？宿疾，要能辦得動(dòng)自己人。不能總是官官相護(hù)，大事化小，小事化無。人民的眼睛雪亮，當(dāng)局是真的有心掃除貪腐，還是口中說一套，手下另一套，凡事只知護(hù)短，雷大雨小，高舉輕放？社論舉出五個(gè)例子，做為指標(biāo)，提供參考。

　　第一個(gè)例子是郭武博。“劉院長”、“王部長”知不知道誰是郭武博？如果說不知道，就該準(zhǔn)備打包辭官了！郭武博是接受建筑商人招待喝花酒的“國有財(cái)產(chǎn)局局長”；也就是檢測當(dāng)局掃除貪腐的試金石！媒體報(bào)導(dǎo)之后，“財(cái)政部”查有實(shí)據(jù)，做出懲處，結(jié)果呢？“記小過一次！”

　　社論質(zhì)疑，“馬總統(tǒng)”、“劉院長”、“王部長”，這就代表你們查弊絕不手軟的決心嗎？“國有財(cái)產(chǎn)局長”受招待喝花酒，不算貪污嗎？是因?yàn)槿狈�警覺心，還是因?yàn)樗究找姂T？不論是那一條，官還做得下去？檢方不必進(jìn)行調(diào)查？郭武博可以繼續(xù)擔(dān)任“國有財(cái)產(chǎn)局局長”，上級長官還做得下去？“監(jiān)察院”還要不要官官相護(hù)，大事化小、小事化無；此之謂也！

　　第二個(gè)例子是陳聰明。陳聰明是誰？陳聰明是被一位刑案被告三度公開指控隱匿犯罪情資的“檢察總長”，同位被告，在同一案中，指證另位長官隱匿公文，長官否認(rèn)，陳聰明轄下的特偵組，立刻對質(zhì)。那陳聰明呢？否認(rèn)隱匿情資公文的“檢察總長”，不也該與同位被告對質(zhì)嗎？陳聰明就是查辦該案的“檢察首長”，陳樹該為“二次金改”回避，陳聰明不該回避嗎？不該自清調(diào)查嗎？檢察官看到陳聰明，會(huì)不會(huì)見官矮一截，官官相護(hù)，大事化小、小事化無？

　　第三個(gè)例子是葉盛茂。他是臺灣史上首位被以隱匿公文罪起訴的“調(diào)查局長”，最高刑度五年，求刑兩年半。他隱匿洗錢文書；洗錢背后，必有犯罪，葉將公文交結(jié)涉嫌洗錢以掩飾犯罪的嫌疑人，是否觸犯一年以上七年以下，“明知為有罪之人，無故不使其受追訴”的“濫權(quán)不追訴罪”？檢方選的罪名與求刑的幅度，有無自己人高抬貴手的用意？承認(rèn)看過“情資”但不承認(rèn)看過“公文”的嫌疑人與葉對質(zhì)，原來還有人證在側(cè)，卻仍各說各話。檢方既不立即測謊，也不擔(dān)心串證而為聲押。是不相信葉盛茂？還是擔(dān)心相信葉盛茂，終有一日，同一把火會(huì)燒到長官陳聰明的身上？

　　社論舉出的第四個(gè)例子是侯寬仁。侯寬仁是誰？他是特偵組中用不確實(shí)的筆錄起訴馬英九貪污“特別費(fèi)”的檢察官。馬英九被判無罪，提出告訴，指控侯寬仁偽造公文書，侯寬仁是自己人，特偵組或是地檢署對于自己人涉及濫權(quán)追訴，有任何行動(dòng)嗎？有任何檢討嗎？馬英九現(xiàn)在又成了自己人的長官的長官的長官，是不是更有理由官官相護(hù)，大事化小、小事化無了呢？檢察機(jī)關(guān)一日不交代如何追訴筆錄做假的檢察官，就一日不能建立追訴犯罪的機(jī)關(guān)信用與行事正當(dāng)性！馬英九難道是怕人咒罵秋后算帳，就又要今是昨非了嗎？

　　第五個(gè)例子是做為對照的曹興誠。曹興誠是誰？他是被檢方起訴獲判無罪的上市公司負(fù)責(zé)人。一審無罪，同一企業(yè)集團(tuán)又遭同個(gè)地檢署同位檢察官再查第二案，搜索扣押，毫不手軟。曹興誠脾氣火爆，刊登大幅廣告，質(zhì)疑檢方報(bào)復(fù)如同幫派，立刻被檢方警告可以侮辱公署罪伺候。為何如此湊巧，又是同一位檢察官承辦？難道不可受到公評？以侮辱公署罪要挾，是不是護(hù)短？相較于前面的例子，檢方對于自己人的態(tài)度，是否明顯內(nèi)外有別？

　　社論最后呼吁，馬劉當(dāng)局、王清峰“部長”，要振作，要掃除貪腐，就從對自己人絕不護(hù)短做起吧！

[責(zé)任編輯：張弛]