私人訴訟吹響反壟斷“集結(jié)號”

時間:2012-05-09 14:41   來源:廣州日報

  可以起訴壟斷企業(yè)不等于私人訴訟贏面擴大,舉證責任倒置不代表原告能順利獲得有利證據(jù)。

  5月8日,最高法出臺《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案應用法律若干問題的規(guī)定》。根據(jù)規(guī)定,公民因壟斷行為遭受損失提起訴訟,法院應該受理;對于聯(lián)合提價等壟斷行為,被訴壟斷企業(yè)承擔舉證倒置責任。最高法稱反壟斷民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。

  放眼世界,反壟斷法的執(zhí)行可以分為公共執(zhí)行、私人執(zhí)行兩種方式。私人執(zhí)行,無論從法治原則——“有損害必有救濟途徑”,還是便捷性、經(jīng)濟性和效能,都比公共執(zhí)行更佳,成為反壟斷訴訟的主要途徑。反觀我國,反壟斷法實施3年多,反壟斷私人訴訟案件只有寥寥數(shù)十件,且都沒有善終,以至有人認為這是“最近幾年法律實施中情況最糟糕的事件”。

  相對于其他領(lǐng)域,反壟斷訴訟仍如堅冰一塊,私人訴訟更是寸步難移。究其原因,意愿不足恐怕是第一位,行政以及司法部門皆然;法律條文過于粗疏、可操作性較差是其次;在壟斷企業(yè)面前個人處于劣勢地位、舉證困難、訴訟成本高、收益低等現(xiàn)實困境是第三!斗磯艛喾ā返谄哒碌50條規(guī)定“經(jīng)營者實施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔民事責任”。這僅是一條宣示性規(guī)定,每個字詞都存在解釋空間,要真正發(fā)揮作用有待于一些具體的制度性規(guī)定加以補充。

  最高法出臺規(guī)定,公民可以直接起訴壟斷企業(yè)、舉證責任倒置、不需要以行政執(zhí)法程序前置作條件等,都可視為降低反壟斷門檻、正面激勵私人訴訟行為之舉,對于深受壟斷之害而又維權(quán)無門的公眾來說將是一個福音。放寬私人訴訟,吹響反壟斷集結(jié)號,對市場壟斷行為也是一種震懾。當反壟斷成為全民共識,企業(yè)仍不顧公眾感受、大搞壟斷便是一種不智行為。

  可以起訴壟斷企業(yè)不等于私人訴訟贏面擴大,舉證責任倒置不代表原告能順利獲得有利證據(jù),而不需以行政執(zhí)法程序前置作條件更不說明行政影響力式微,也就是說,這些解釋作用仍有待觀察,我們當保持謹慎樂觀。如果說對反壟斷私人訴訟還有什么期待,至少有些問題需要進一步明確。

  譬如,損害的確認。被禁止的反競爭活動對當事人的損害可以是“直接的”、“即時的”,也可能是“間接的”、“潛在的”,受到何種損害才具備私人訴訟主體資格?典型的壟斷違法行為通過經(jīng)濟活動的“漣漪效應”損害無數(shù)潛在的原告成員,是否都有起訴的資格?當公眾確實受到了壟斷行為的損害,但損害程度很小時,是否應該提高損害賠償額度,提高私人訴訟收益,激勵公眾積極參與反壟斷訴訟?

  更大困境在于,就目前公眾感受最深、怨氣最劇的油價、房價、電價、水費、醫(yī)療費等,這些領(lǐng)域都不同程度存在行政壟斷的影子。有些表面看似市場化經(jīng)營,背后還是行政的翻云覆雨之手在操縱。這種源自于市場以外的、與市場要素及市場運行法則不兼容的力量釀成的市場壟斷,才是最可怕的,因為公眾在這種壟斷面前毫無博弈能力。普通企業(yè)串通漲價,壟斷性質(zhì)明顯,而這些“僅此一家,別無分店”的企業(yè)產(chǎn)品漲價,根本不容商量,哪怕公眾意見再大,除了接受沒有其他選擇。放寬私人訴訟,能否慢慢融化行政性壟斷的堅冰?這才是最值得期待,也最難攻克的。

編輯:張潔

相關(guān)新聞

圖片

慈溪市| 措美县| 瑞安市| 小金县| 伊宁市| 邹平县| 措勤县| 都安| 札达县| 吉林省| 五台县| 页游| 新邵县| 黑龙江省| 静海县| 且末县| 四子王旗| 监利县| 南江县| 高州市| 扬中市| 石林| 永修县| 紫云| 韶关市| 喀喇| 利津县| 青龙| 台北县| 连江县| 黄梅县| 京山县| 泸定县| 江津市| 兖州市| 姜堰市| 九龙坡区| 交城县| 凤城市| 普洱|