最高法解釋是對權(quán)力“違建”的拆除

　　征收補償決定明顯不符合公平補償原則，嚴重損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的，法院應(yīng)當不準予執(zhí)行。9日，最高法出臺司法解釋，明確了法院應(yīng)裁定不準予執(zhí)行的七種情形。（4月10日《新京報》）

　　2011年1月國務(wù)院公布的《國有土地上房屋征收與補償條例》，坊間簡稱“新拆遷條例”，是經(jīng)過了兩年多時間的學(xué)者呼吁和社會論證出臺的，應(yīng)該在公正性和可操作性上有一個明確的規(guī)范。然而，在“新拆遷條例”實施一年多后，各地的強行野蠻拆除還是此起彼伏。時至今日，這個本來有望制止違法強拆，緩解因拆遷引起的社會矛盾，減少強拆中突發(fā)的暴力沖突的“新拆遷條例”，還是沒有起到遏制強拆惡性事件發(fā)生的有效作用。有關(guān)強拆引起的惡性事件還時有發(fā)生。

　　在近一年中經(jīng)媒體曝光的強拆事件中，還看不出因國務(wù)院公布的《國有土地上房屋征收與補償條例》而有所收斂，有些強拆引起的案件，已經(jīng)達到了刑事訴訟的程度。今年3月14日晚，位于哈爾濱市道里區(qū)新陽路472號6戶居民的4處門斗、1處棚廈被人故意毀壞。媒體報道稱，“22時30分，約有20多個頭戴面罩，手持鎬把、斧頭、菜刀的人突然將玻璃砸碎沖進屋中，把居民強行拖拽到屋外。隨后他們便開著鏟車將居民們的家推倒，然后揚長而去�！边@起刑事案件，就是因拆遷而起的。而有關(guān)拆遷，不可能是不法分子的尋釁滋事。

　　為何經(jīng)過反復(fù)研究討論的“新拆遷條例”出師未捷？道理也許很簡單。對于法律能具備抵制或抗拒能力的，非權(quán)力莫屬。在一種權(quán)大于法的社會背景下，倘若權(quán)力出于對利益的貪婪，必然會對制約權(quán)力的法律設(shè)置屏障，或用失控的權(quán)力超越法律。對此，筆者稱之為“權(quán)力違建”。所以，最高法出臺對《國有土地上房屋征收與補償條例》的司法解釋，就是為了拆除這些“違建”的權(quán)力。

　　最高法司法解釋明確了法院應(yīng)裁定不準予執(zhí)行的七種情形：（一）明顯缺乏事實根據(jù)；（二）明顯缺乏法律法規(guī)依據(jù)；（三）明顯不符合公平補償原則，嚴重損害被執(zhí)行人合法權(quán)益，或者使被執(zhí)行人基本生活、生產(chǎn)經(jīng)營條件沒有保障；（四）明顯違反行政目的，嚴重損害公共利益；（五）嚴重違反法定程序或者正當程序；（六）超越職權(quán)；（七）法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的其他不宜強制執(zhí)行的情形。很明顯，最高法司法解釋明確的裁定不準予執(zhí)行的七種情形，都是對權(quán)力部門的規(guī)制，又考慮到被執(zhí)行人的切身利益，是《國有土地上房屋征收與補償條例》的又一個“補丁”。

　　然而，在欣喜之余，不禁對相關(guān)政府部門的法治意識和政德水平感到悲哀。如最高法司法解釋指出的“七種情形”之二“明顯缺乏法律法規(guī)依據(jù)”的，應(yīng)該是不需要最高法重申和解釋的；又如第三種情形“明顯不符合公平補償原則，嚴重損害被執(zhí)行人合法權(quán)益，或者使被執(zhí)行人基本生活、生產(chǎn)經(jīng)營條件沒有保障”，也應(yīng)當是相關(guān)政府部門起碼的執(zhí)政意識。假如相關(guān)政府部門可以無視法律法規(guī)，又對被執(zhí)行人的基本生活都不顧，就不僅是權(quán)力的狂妄，而且是對權(quán)力的褻瀆，引發(fā)被拆遷者與拆遷者之間的暴力對抗就在所難免。

　　如此看來，國務(wù)院公布的《國有土地上房屋征收與補償條例》還是沒能有效地制止強拆惡性事件的發(fā)生。其中的問題在于，相關(guān)法律被阻斷在權(quán)力的“違章建筑”之外。就像最高法司法解釋指出的“七種情形”中的“嚴重違反法定程序或者正當程序”和“超越職權(quán)”，就是權(quán)力超越法律的權(quán)力違法。因此，最高法對《國有土地上房屋征收與補償條例》的司法解釋，是對權(quán)力“違建”的拆除。只有“拆除”了這些權(quán)力在法律之外的“違章搭建”，才能保證經(jīng)濟建設(shè)工程的順利進展。