酒駕后果嚴(yán)重，但別“法外施刑”

　　“一字入公門(mén)，九牛拽不出”，公安機(jī)關(guān)的信息發(fā)布可以生動(dòng)、可以賣(mài)萌，但也應(yīng)是權(quán)威、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

　　近日，杭州公安局余杭區(qū)公安分局一條勸誡酒駕的微博遭瘋傳：如果不遠(yuǎn)離酒駕，出國(guó)簽證沒(méi)戲，出交通事故保險(xiǎn)不賠，不能考公務(wù)員，不能當(dāng)律師，不能當(dāng)兵，開(kāi)公司領(lǐng)不了營(yíng)業(yè)執(zhí)照……酒駕真的會(huì)導(dǎo)致這么嚴(yán)重的后果嗎？

　　余杭公安的有些說(shuō)法并不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至于法無(wú)據(jù)。2011年全國(guó)人大常委會(huì)修訂了《刑法》，將醉駕定為刑事犯罪。雖然口語(yǔ)中“酒駕”和“醉駕”區(qū)別不大，但法律上這是罪與非罪的區(qū)別。

　　按有關(guān)規(guī)定，血液中的酒精含量大于、等于80mg/100ml，規(guī)定為“醉駕”；小于前數(shù)，但大于、等于20mg/100ml，為“酒駕”。只要司機(jī)的血液酒精濃度達(dá)到80mg/100ml，就構(gòu)成“危險(xiǎn)駕駛罪”，將受到刑事追究，比如高曉松。而上周的王志文案中，因?yàn)橥醯难�液酒精濃度�?8mg/100ml，只構(gòu)成“酒駕”，按道交法行政處罰即可，所以王志文未被剝奪人身自由。

　　簡(jiǎn)言之，醉駕是犯罪，而酒駕是違法的行為。既然醉駕是犯罪，除刑罰外，還將承擔(dān)其他法定的不利后果。比如《律師法》明確規(guī)定，受過(guò)刑事處罰是不能當(dāng)律師的�！豆珓�(wù)員法》也規(guī)定受過(guò)刑事處罰的不能報(bào)考公務(wù)員，而且如果是公務(wù)員醉駕，受到刑事處罰之后，還將被開(kāi)除公職；黨員將被開(kāi)除黨籍。但這是針對(duì)醉駕犯罪的處理，并不是酒駕的違法行為。顯然，余杭警方微博混淆了兩者。

　　但酒駕并非對(duì)前途沒(méi)有影響，酒駕本身是行政違法，兩次酒駕將被行政拘留。目前，入伍、考公務(wù)員競(jìng)爭(zhēng)激烈，機(jī)要崗位的“政審”更嚴(yán)格，酒駕記錄很可能導(dǎo)致當(dāng)事人被刷下來(lái)。至于酒駕不能辦簽證，各國(guó)的簽證制度不同，得具體分析。至于酒駕開(kāi)公司領(lǐng)不了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，那沒(méi)有法律依據(jù)；如果工商機(jī)關(guān)因?yàn)楫?dāng)事人酒駕而不發(fā)執(zhí)照，屬行政違法。

　　公安機(jī)關(guān)普法、勸誡酒駕，應(yīng)建立在法治原則之上。所謂“一字入公門(mén)，九牛拽不出”，公安機(jī)關(guān)的信息發(fā)布可以生動(dòng)、可以賣(mài)萌，但也應(yīng)是權(quán)威、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

　　這次烏龍事件凸顯了另一個(gè)問(wèn)題，如何避免個(gè)人信息，特別是違法記錄被濫用？每個(gè)人都應(yīng)對(duì)自己的過(guò)去負(fù)責(zé)，但應(yīng)在法定范圍之內(nèi)，如果真像余杭公安微博所說(shuō)因?yàn)榫岂{就辦不出營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，那是“法外施刑”了。

　　隨著中國(guó)個(gè)人信用制度、未成年人保護(hù)、公平就業(yè)機(jī)制的建立和完善，個(gè)人違法犯罪記錄的披露手段、披露對(duì)象、使用方法，將成為一個(gè)公眾議題。在懲戒犯罪、失信行為，與保護(hù)公民隱私權(quán)之間形成平衡。美國(guó)《公平信用報(bào)告法》詳細(xì)規(guī)定了消費(fèi)者信用報(bào)告的披露事項(xiàng)，比如不得披露7年以前的負(fù)面信息（但不包括刑事判決）。而今年7月，我國(guó)司法機(jī)關(guān)也開(kāi)始試行對(duì)未成年人初犯、偶犯封存“犯罪前科”，避免“污點(diǎn)”影響未成年人的一生。

　　總之，酒駕雖非犯罪，但依然有一次被暫扣駕照、二次被行政拘留的嚴(yán)重后果，不過(guò)司法機(jī)關(guān)不能“法外施刑”，這是法治原則所在。