“癌癥與鉻渣無關(guān)”理由請再充分些
9月5日最熱的兩條新聞，都是官方的聲明。一條來自云南，媒體報道稱云南南盤江鉻污染導致周邊村民患癌癥，出現(xiàn)癌癥村，官方回應稱，當?shù)厝丝谒劳雎什o異常，無證據(jù)證明村民患癌與鉻渣堆放有必然關(guān)系。另一條來自福建寧德，閩江出現(xiàn)大批死魚，浮滿江面的死魚圖片沖擊著公眾視野，面對污染指責，當?shù)毓俜椒Q：經(jīng)初步檢測，該水域并無污染。（綜合媒體報道）
鉻污染后許多村民患上癌癥，江面上出現(xiàn)成堆的死魚——直觀和經(jīng)驗告訴我們，與污染有著千絲萬縷的邏輯關(guān)聯(lián)�？墒�，無論結(jié)果看上去有多大的關(guān)聯(lián)，官方輕易就撇清了關(guān)系、推掉了責任：病癥與鉻渣無關(guān)，死魚水域無污染。不管你們信不信，反正我是信了。似乎已經(jīng)形成了習慣，一出事，必條件反射般地回應：沒有問題，跟我們無關(guān)，媒體誤報了，臨時工干的。
官方總在抱怨，媒體和公眾對政府部門有偏見，總帶著有色眼鏡和懷疑的目光來看�？删湍谩八吏~水域無污染”和“癌癥與鉻渣無關(guān)”來說，公眾實在找不到一個理由來相信這樣的結(jié)論。
死魚不一定就是污染造成的，癌癥也不一定就源于鉻渣——要消除公眾這種合理且直觀的質(zhì)疑，必須要讓有公信力的人、以讓公眾認為有公信力的方式、給出一個有公信力的結(jié)論。
讓有公信力的人站出來說話很重要，這是公信力的基礎。官方自說自話，即使理由再充分，證據(jù)再確鑿，也缺乏公信力。兩邊的問題，責任都指向了官方，如果被證明村民癌癥與鉻污染有關(guān)系，當?shù)仉y辭其咎；如果被證明滿江的死魚源于水污染，當?shù)刈匀灰灿胁豢赏菩兜呢熑�。官方站出來聲明“死魚水域無污染”、“癌癥與鉻渣無關(guān)”，公眾自然本能地認為這是在推卸責任。
拿福建寧德的死魚來說，出現(xiàn)死魚事件后，由福建省海洋與漁業(yè)廳牽頭，福建省環(huán)保廳、寧德市政府等部門組成了聯(lián)合調(diào)查組——應該說，這個由上級部門和相關(guān)專家組成的調(diào)查組，還是有公信力的�？伞八吏~水域無污染”的結(jié)論并不是聯(lián)合調(diào)查組作出和宣布的，而是由當事方寧德市海洋與漁業(yè)局宣布的。從新聞報道可以看到，水質(zhì)具體結(jié)果仍待檢測，聯(lián)合調(diào)查組尚在“全力以赴調(diào)查魚死亡的原因”，寧德怎就輕易宣稱“水域無污染”了？而云南曲靖的調(diào)查沒有成立第三方調(diào)查組，而是當?shù)匦l(wèi)生部門自說自話。
然后就是“以讓公眾認為有公信力的方式”進行調(diào)查，也就是，調(diào)查的方式要能夠說服公眾。看看“癌癥與鉻渣無關(guān)”的調(diào)查是怎么做出的呢？他們并沒有對那些癌癥患者和死者進行研究，僅僅統(tǒng)計了該村的死亡率就得出了結(jié)論。當?shù)匦l(wèi)生部門稱：該村的惡性腫瘤患病率，低于全市的平均水平，該村人口死亡率與本鎮(zhèn)其他村無顯著性差異——這些數(shù)字都是間接的，并沒有對癌癥患者進行相應的病理分析，并不能證明“患癌與鉻渣堆放沒有必然關(guān)系”。倒是有確鑿的科研結(jié)果顯示：鉻渣與水反應形成六價鉻可能致癌。
最后是結(jié)論本身要有公信力。云南稱“無證據(jù)證明村民患癌與鉻渣堆放有必然關(guān)系”——什么叫“無證據(jù)證明”，什么叫“必然關(guān)系”？公眾是不是也可以改成：無證據(jù)證明村民患癌與鉻渣堆放沒有關(guān)系。或者：說村民患癌與鉻渣堆放沒有必然關(guān)系是毫無根據(jù)的？
