表面看是乘客的錯(cuò)，從根源上不如說(shuō)是地鐵方面的錯(cuò)。就好比一個(gè)媽媽從來(lái)沒(méi)有教過(guò)自己的孩子不要打人，有一天孩子打了人，媽媽卻斥責(zé)他，“你怎么可以打人？”

　　10月23日早晨8時(shí)許，正是早高峰的繁忙時(shí)刻，北京地鐵10號(hào)線停運(yùn)一小時(shí)。由于車上乘客較多且空調(diào)停用，有人開(kāi)始缺氧，加之聯(lián)系不上司機(jī)，一名男子取下安全錘砸窗通風(fēng)。然而地鐵方面表示，這名乘客的行為違反了《北京市軌道交通運(yùn)營(yíng)安全條例》，除依法給予行政處罰外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　不少網(wǎng)友表示不解，緊急情況下使用安全錘本是理所應(yīng)當(dāng)，何來(lái)懲罰一說(shuō)？事實(shí)也的確如此，地鐵上從來(lái)只寫(xiě)有“緊急情況下使用”的標(biāo)識(shí)，卻絲毫沒(méi)有提及何為緊急情況。甚至，連《北京市軌道交通運(yùn)營(yíng)安全條例》，也沒(méi)說(shuō)明何種情況下為“緊急情況”。有乘客缺氧，又聯(lián)系不上列車長(zhǎng)，好心的乘客自然可以視此為“緊急情況”。

　　地鐵安全教育缺位，形成了地鐵方面和乘客之間的信息不對(duì)稱，然后乘客在“不恰當(dāng)”的時(shí)刻使用了安全錘，地鐵方再來(lái)追責(zé)乘客，這表面上說(shuō)是乘客的錯(cuò)，從根源上不如說(shuō)是地鐵方面的錯(cuò)。就好比一個(gè)媽媽從來(lái)沒(méi)有教過(guò)自己的孩子不要打人，有一天孩子打了人，媽媽卻斥責(zé)他，“你怎么可以打人呢？”孩子固然不對(duì)，可是媽媽也難辭其咎。因?yàn)樗�不僅有教育缺位之過(guò)，還轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。

　　而解讀《北京市軌道交通運(yùn)營(yíng)安全條例》不難發(fā)現(xiàn)，條例中也規(guī)定了：運(yùn)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)保證客流運(yùn)送暢通與安全，應(yīng)當(dāng)制定并實(shí)施突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案和特殊情況下的運(yùn)營(yíng)組織方案。可地鐵在早高峰發(fā)生故障，而且，故障發(fā)生后，現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)對(duì)也存在一定問(wèn)題。這一切導(dǎo)致了，乘客砸玻璃的行為。

　　2014年沈陽(yáng)也發(fā)生過(guò)類似案例。一男子在乘車過(guò)程中誤聽(tīng)有人說(shuō)著火，便用車上的安全錘將列車玻璃砸壞，從已經(jīng)停車的車窗跳出，導(dǎo)致列車停運(yùn)十余分鐘。該案件被沈陽(yáng)市公安局定性為因緊急避險(xiǎn)而引發(fā)的意外事件，不知北京方面在調(diào)查中有沒(méi)有可以借鑒的地方？

　　如果此次事件中只有該乘客最終被處罰，就相當(dāng)于默認(rèn)了“你犯錯(cuò)我擔(dān)責(zé)”的不正確價(jià)值觀。乘客若該罰，那地鐵方面又該被罰多少呢？□王靜儀（中山大學(xué)學(xué)生）