《法制日報》記者今天從海南省�？谑兄屑壢嗣穹ㄔ韩@悉,近3年來,�？谑袃杉壏ㄔ菏芾淼膬羝鹪V銀行的涉銀行卡民商事案件明顯增多,這些案件多因銀行卡透支、被盜刷及偽卡交易引起。其中,在因銀行卡被盜刷和偽卡交易引發(fā)的糾紛中,存在當事人舉證難、法律適用爭議較多、裁判標準不盡統(tǒng)一等問題。
涉銀行卡糾紛增多
2011年1月26日,阮某在建設(shè)銀行海南一支行辦理了一張龍卡通借記卡。2011年11月19日,阮某連續(xù)收到10條服務信息,顯示銀行卡被人分次支取了99700元。銀行服務臺人員查詢后發(fā)現(xiàn),轉(zhuǎn)款、取款地點在廣東省陽江市陽西縣。阮某掛失銀行卡后報案。
陽西縣公安局出具說明稱,“案發(fā)期間,未發(fā)現(xiàn)阮某在陽西縣范圍內(nèi)活動,調(diào)取案發(fā)處的視頻資料也未見阮某本人出現(xiàn)”。阮某訴至法院,要求銀行賠償其經(jīng)濟損失。
此案經(jīng)兩次審理,�？谑兄性航张卸�,阮某和銀行各承擔50%的責任,銀行賠付阮某50098.5元及利息。
“近年來,隨著銀行卡的廣泛使用,類似阮某這樣的銀行卡賬戶資金被盜刷及偽卡交易事件頻發(fā),形成的民商事糾紛案件明顯增多,而法院對此類案件的審判卻無章可循。類似案例判決結(jié)果大相徑庭,裁決尺度不一,銀行與持卡人對此均有看法�！焙？谑兄屑壢嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ジ蓖ラL李燕表示。
據(jù)介紹,法官在審理過程中對此類案件如何合理分配舉證責任、合理行使自由裁量權(quán)、如何認定持卡人賬戶中資金的所有權(quán)及劃分銀行卡被盜刷損失的法律責任,至今尚無法可依。加之我國銀行卡的發(fā)放和使用極不規(guī)范,審判實踐中分配舉證責任和認定過錯責任的難度較大,也不統(tǒng)一。
舉證責任如何分配
“銀行卡被盜刷和偽卡交易案件常常涉及發(fā)卡行、持卡人、特約商戶、收單行(取款行)等多個對象,許多案件涉及跨行、跨地區(qū)取款或消費,法律關(guān)系較復雜。在案件審理過程中,如果持卡人僅以發(fā)卡行為被告,發(fā)卡行常常申請法院追加收單行、特約商戶為被告。由于對銀行卡糾紛中各方當事人的法律關(guān)系存在不同認識,法院對此類案件訴訟主體資格的認定各有不同,導致責任承擔主體亦不相同�！崩钛啾硎尽�
“明確銀行卡交易各方當事人的法律關(guān)系是確定訴訟主體的前提。”李燕說,而且,厘清銀行卡交易各方的法律關(guān)系,是明確訴訟中原告請求權(quán)的基礎(chǔ),進而使用正確的歸責原則,同時直接關(guān)系到案件事實的舉證責任分配。
舉證責任又該如何分配呢?有銀行業(yè)內(nèi)人士認為,持卡人對銀行卡及密碼信息具有妥善保管義務。密碼具有私有性、唯一性、秘密性的特點,所以密碼只能由設(shè)定人知曉。即使他人盜用,也是持卡人對銀行卡及密碼未盡妥善保管義務而致。除非持卡人能證明銀行具有泄露銀行卡及密碼信息的過錯,否則持卡人對偽卡盜刷損失自行承擔全部責任。
“銀行對持卡人的信息安全具有保障義務,銀行應當妥善保管持卡人的卡內(nèi)資金、向持卡人提供能夠安全使用的銀行卡以及安全的交易場所。只要發(fā)卡行沒有盡到保護銀行卡內(nèi)款項安全的義務,就應承擔合同法規(guī)定的責任。另外,持卡人處于相對弱勢地位,銀行應該提供相應的依據(jù)。持卡人對他人用真卡盜刷消費應承擔責任,而對他人用偽卡交易不應該承擔責任�！焙Ｄ下蓭熽悇Ρ硎尽�
關(guān)于責任認定問題,李燕認為,在審理銀行卡糾紛案件中,在法律沒有明確規(guī)定之前,對于各方民事責任的認定,應根據(jù)個案的具體情況不同區(qū)別審判,運用公平原則進行利益衡量,以統(tǒng)一裁量標準。
“對于持卡人賬戶內(nèi)的資金被盜取,首先應審查持卡人、發(fā)卡行、特約商戶及收單行是否已盡到其應盡的義務,確認各方有無過錯；有過錯的,必須按過錯承擔相應的責任。對于不能區(qū)分過錯責任的,應從有利于持卡人的利益出發(fā),從審慎保護個人信息及有效促進銀行提高安保技術(shù)等方面綜合分析產(chǎn)生多因一果的原因�！崩钛嗾f。
本報�？�8月18日電
制圖／高岳
-鏈接
卡在身上,密碼也沒丟,可是卡里的存款卻不翼而飛,玲玲遇到了這種怪事。為此,玲玲將發(fā)卡行告上法庭。7月30日,河南省鄭州市金水區(qū)人民法院對此案作出判決,判令發(fā)卡行支付玲玲賠償款14986.5元及利息。
2011年,玲玲在鄭州某銀行辦了一張銀行卡,一直使用至今。去年9月的一天,玲玲收到短信提醒,稱銀行卡里的1萬多元存款分6次被取走。玲玲認為,存款被他人取走,銀行有重大過失,應當承擔責任。為此,玲玲將該銀行起訴到法院,要求賠償自己存款14986.5元及利息。法院審理后認為:被告銀行給原告辦理了有折儲蓄卡,原告與被告之間構(gòu)成儲蓄存款合同關(guān)系。銀行作為發(fā)卡方,應確保銀行卡的安全性。此案中,銀行不能證明玲玲在密碼泄露方面存在責任。故法院依法作出上述判決。
□說“法” 審理涉銀行卡糾紛應突出公平原則
據(jù)了解,在大多數(shù)涉及銀行卡的民商事糾紛中,無論是持卡人還是發(fā)卡行,都存在舉證困難的情形,案件事實常常因此處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。海南大學法學院教授徐民認為,為了不片面加重任何一方當事人的舉證責任,避免造成舉證責任分配的不公平,法院應適用公平原則,或應判決持卡人與銀行均分責任,或基于銀行的強勢地位,由銀行承擔較大比例責任。
徐民表示,銀行卡民商事案件是學界、實務界共同關(guān)注的一大難題。作為法院,應從銀行卡國際化的視野出發(fā),在審判實踐中突出商法理念,力求實現(xiàn)公平與效率價值目標的統(tǒng)一。準確界定各方當事人之間的法律關(guān)系,嚴格認定責任性質(zhì)及責任范圍,既要妥善保護金融消費者的合法權(quán)益,也要有利于促進銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,最終實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
本報記者邢東偉 實習生翟小功
