雖然銀監(jiān)會對理財產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)的合規(guī)監(jiān)管加大了力度，但“飛單”現(xiàn)象并未杜絕。
日前，有報道稱，某國有大行深圳坑梓支行副行長楊巧斌利用銀行網(wǎng)點渠道，向客戶銷售中鼎迅捷和“中科創(chuàng)·財富通”等理財產(chǎn)品，引發(fā)客戶舉報投訴。該行表示，代銷的理財產(chǎn)品均未進入其渠道。這是繼某股份制銀行和外資銀行華僑銀行“飛單”事件后的又一起“飛單”事件。
“飛單”事件的背后都是代銷糾紛，都是銀行員工為“飛單”所帶來的巨大利益所誘惑，大肆兜售非銀行機構(gòu)發(fā)行或代銷的理財產(chǎn)品，這些代銷行為都發(fā)生在銀行體系的支行，并且?guī)准抑新毠ざ纪瓿闪藢碡敭a(chǎn)品的推薦和銷售。不同的是，此次深圳某行的“飛單”來自銀行職工的私自代銷；而華僑銀行則是現(xiàn)任銀行員工與國內(nèi)第三方理財機構(gòu)恒天財富銷售人員、也是華僑銀行前個人客戶經(jīng)理間“合謀”，借華僑銀行名義，向華僑銀行的一個大客戶兜售恒天財富產(chǎn)品。
幾起“飛單”事件，都有相似之處：都是非銀行機構(gòu)發(fā)行或代銷的理財產(chǎn)品，都是非銀行機構(gòu)迫于銷售壓力，希望盡早完成銷售任務(wù)，不惜鉆銀行管理或制度漏洞，借銀行信譽和渠道進行產(chǎn)品銷售。國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所所長張承惠曾在中國財富管理50人論壇首屆年會上表示，通過不當?shù)匿N售手段，把理財產(chǎn)品賣給不適合的投資人，這種情況目前在理財產(chǎn)品銷售過程中比較普遍。
為什么非銀行機構(gòu)要挖空心思，借銀行渠道銷售其發(fā)行或代銷的理財產(chǎn)品呢？
眾所周知，長期以來，中國的銀行一直是以國家信用和中央財政作為擔保，銀行在百姓心中有著非常高的信譽，普通老百姓不僅不擔心銀行會倒閉，更不會擔心從銀行購買的理財產(chǎn)品會出現(xiàn)兌付問題。因為如此，但凡銀行銷售的理財產(chǎn)品，或未經(jīng)銀行總行同意而在營業(yè)網(wǎng)點違規(guī)銷售的理財產(chǎn)品，甚至由銀行網(wǎng)點員工向客戶私自推薦銷售的理財產(chǎn)品，老百姓都會深信不疑，視其為無風險的儲蓄存款替代品。一些發(fā)行或銷售理財產(chǎn)品的非銀行機構(gòu)或公司，正是看中老百姓這種心理，要么以高提成誘惑銀行員工，要么與銀行員工合謀，以獲取有產(chǎn)品需求的客戶信息，兜售自家理財產(chǎn)品。
“飛單”事件的產(chǎn)生，凸顯金融改革的緊迫性。因為非銀行機構(gòu)之所以青睞銀行渠道，是因為這里有很多不在乎風險或者不把風險當回事的“傻錢”。而“傻錢”的產(chǎn)生，又是緣于存款保險制度尚未建立，隱性的保險制度強化了儲戶對銀行的信任。這種客戶對銀行的信任，盡管有利于銀行銷售合規(guī)代銷的非銀行理財產(chǎn)品，從而做大理財市場，并通過增加銀行中間業(yè)務(wù)收入，改善銀行收入結(jié)構(gòu)，逐步實現(xiàn)銀行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，但也容易讓發(fā)行或代銷理財產(chǎn)品的非銀行機構(gòu)在與銀行“正道”合作行不通時，走旁門左道，打“擦邊球”，甚至采取違規(guī)手段借力銷售。更為嚴重的是，居民對銀行的信任，很容易讓銀行對借助自家網(wǎng)點蒙混銷售的非銀行理財產(chǎn)品，承擔兜底責任，使本應(yīng)由發(fā)行或代銷理財產(chǎn)品的非銀行機構(gòu)承擔的風險，轉(zhuǎn)嫁給銀行。
顯然，要根治“飛單”事件，不僅要出臺代銷業(yè)務(wù)風險排查通知，整治銀行代銷業(yè)務(wù)，更需進一步推進金融改革，通過改革銀行體制，建立存款保險制度，提高客戶的風險意識，實現(xiàn)以市場化手段處置銀行銷售理財產(chǎn)品風險的目的。雖然某股份制銀行代銷糾紛最終以違約理財產(chǎn)品的擔保方——中發(fā)投資擔保有限公司履行擔保責任，全額收購客戶購買的“中鼎系列”產(chǎn)品，所有客戶均拿回本金而告一段落；華僑銀行將第三方理財機構(gòu)恒天財富告上法庭，但這樣的處理結(jié)果并不表明金融改革無需推進。相反，隨著大量銀行理財產(chǎn)品的發(fā)行，商業(yè)銀行自有資本不足、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不合理、資金流動性差等問題也日益凸顯。這種脆弱性決定了若銀行對防不勝防的“飛單”事件圍堵不嚴，這類小糾紛的處置不當，很容易引發(fā)投資者信心危機，影響整個理財市場的健康發(fā)展，甚至誘發(fā)區(qū)域性和系統(tǒng)性金融風險。
